МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2005 г.

 

Судья: Черкова Н.В. Дело N 33-559

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Савельева А.И.,

    судей                                          Вуколовой Т.Б.,

                                                   Люльчевой Д.И.,

 

рассмотрев в заседании от 16 февраля 2005 года кассационную жалобу Г.Н. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу по иску Б. к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И., выслушав объяснения адвоката Лопина А.П., явившихся Г. и представителя истца Х.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Г., ссылаясь на то, что по вине последнего 31 августа 1999 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего повреждена принадлежащая ему автомашина, просил взыскать на восстановительный ремонт автомобиля сумму 177458 руб. 12 коп., а также за составление калькуляции сумму 5750 руб., всего 183208 руб. 12 коп.

По данному иску было постановлено решение Электрогорской постоянной выездной сессией Павлово-Посадского городского суда Московской области в составе председательствующего Гудкова И.А., народных заседателей С.Т. и С.А. при секретаре Л., иск удовлетворен в полном объеме, выдан исполнительный лист на взыскание суммы ущерба с ответчика.

Судебное производство по данному делу было утрачено, восстановлено решением суда от 23 июля 2004 г., в том числе восстановлено решение суда, которым удовлетворен иск Б. к Г. о возмещении ущерба.

Ответчик, не согласившись с постановленным решением о взыскании с него суммы ущерба, принес кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь, что в решении суда отсутствует дата его вынесения, решение постановлено в его, ответчика, отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, кроме того, оспаривает свою вину в причинении ущерба истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из представленных материалов восстановленного судебного производства N 20/2000 г. по иску Б. к Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, усматривается, что в судебном заседании от 20.04.2000, которое окончилось постановлением решения по делу, ни ответчик Г.Н., ни его представитель не участвовали, данных об их надлежащем извещении в деле не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, дело - направлению в тот же суд для нового рассмотрения, так как суд кассационной инстанции не может устранить допущенные судом первой инстанции нарушения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и, определив юридически значимые для дела обстоятельства, правоотношения сторон, подлежащий применению закон, дать полную и объективную оценку представленным доказательствам и доводам сторон в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Электрогорской постоянной выездной сессии Павлово-Посадского городского суда Московской области в составе председательствующего Гудкова И.А., народных заседателей С.Т. и С.А. при секретаре Л. по делу по иску Б. к Г. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отменить, дело направить в тот же суд для нового рассмотрения.